日期：2012-06-19 23:06:46

批：

文學們顯然也知道在淮南王、衡山王謀反、晁錯被誅等一系列事件上，他們同行的所作所為實在理虧、難以啟齒。所以他們一上來就急著和同行們撇清關係，說明這些“敗類”只是行業中的一小撮，不能以偏概全的把天下所有儒生們都打擊了，“夫以璵璠之玼，而棄其璞，以一人之罪，而兼其眾，則天下無美寶信士也”。同時他們也不忘抬出孔子、曾子、舜等儒家先聖來表明，他們這行還是懂得明辨是非、有職業操守的；那些口是心非的儒生們是行業敗類，“若夫外飾其貌而內無其實，口誦其文而行不猶其道，是盜，固與盜而不容於君子之域”，不能因為這些行業敗類而把所有儒生們都看扁了。

在此，我們明顯看到了文學們虛偽的一面：文學們明明作為地方豪強的代言人，卻偏要把自己說得那麼超脫、還要把“失足同行”說得如此不堪，筆者在此不能不被鄙視一下他們這種“又要當婊子，又要立牌坊”的言行。這又和現在一手拿著國際資本的錢來活命，一手高舉“市場化”大旗來替國際資本收購國營企業作輿論宣傳的經濟學家們何其相似。

接著，文學們也委婉的對晁錯被冤殺中儒生們的行為，進行了開脫。在他們看來晁錯忠於皇帝而得罪諸侯是其職責本分所在，沒什麼值得大書特書的，即“弦高誕於秦而信於鄭，晁生忠於漢而讎於諸侯。人臣各死其主，為其國用，此解楊之所以厚於晉而薄於荊也”。相對大夫“國家主義”的主張，文學們反其道而行之，走的是“國家虛無主義”的路線。乍一看，他們說的也在理，人臣各為其主而已；但他們有意迴避了一個關鍵環節，就是那些分封的諸侯王本該忠於職守的護衛王朝的中央政府，現在卻反戈一擊成了造反謀逆的帶頭人，那麼諸侯王的行為難道就符合“人臣各死其主，為其國用”嗎？這就符合儒家所宣揚的“君君臣臣”的等級觀嗎？文學們在此明顯是狡辯，畢竟他們的立場就決定了他們必須為地方豪強服務，為他們辯護。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)