我在這裡之所以要發這段感慨，是因為有家很有影響力的報紙發表了一篇題為《範質這個讀書人》的文章（原文附後），說範質這個讀書人一生只會寫公文，“寫得再好後人也懶得翻閱，時過境遷即無價值。”“讀書人不能為後人留下一點可供把玩或思考的文字，說什麼都是一種悲哀。”該文還說歷事五朝（後唐、後晉、後漢、後周、北宋）、“欠世宗一死”的範質“把做人應有的氣節丟得乾乾淨淨，視改朝換代如換僱主。”我以為這些看法都是不妥的，應該站出來為範質說幾句公道話。至於範質歷事五朝，所謂“欠世宗一死”，我們也應該有個正確的評價。宋太宗趙光義確實說過範質“欠世宗一死，為可惜爾”（《宋史•範質傳》）這個話，但是一個人如果能夠選擇，誰又願意生活在唐末五代亂世？五代時，朝代短促，更換頻繁，一個王朝長者十幾年，短者三四年，統治者不僅走馬燈似的更換，而且那些帝王們，多半是一些混世魔王，在這種情況下，要範質拘泥於“殉職”、“忠君”和“死事一姓”之類的封建倫理觀念，只能是一種極其迂腐的表現。身處亂世的讀書人，自有其設身處地的人生體驗和價值判斷。連歐陽修都不得不承認：“天下五代，士之不幸而生其時，欲全其節而不二者，固鮮矣。於此之時，責士以死與必去，則天下為無士矣。”（《新五代史•死事傳第二十一》）所以說，能於亂世保持本性求生存，並能為治國安邦做出一定貢獻，就已經相當不錯了。若一定要以“殉職”、“忠君”和“死事一姓”這類腐朽字眼論人品，講氣節，那趙光義兄弟似乎更應該去死。他們也是先朝的大臣，並不是石頭縫裡突然蹦出來的“孫猴子”，他們自己不“殉職”，不“忠君”，不“死事一姓”，還“欺負”後周的孤兒寡母，把人家的皇位搶奪過來，這種人還有什麼資格和臉面要求別人為周世宗“殉職”，還有什麼理由在全社會提倡忠心不二的道德規範，這不是太可笑了嗎？！更奇怪的是今天居然還有人為範質沒有為周世宗“殉職”而憤憤不平，這究竟是範質“把做人應有的氣節丟得乾乾淨淨”，還是作者本人滿腦子裝著腐朽的封建思想，倒是值得認真問一問了！

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Edge瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)